英国首相和女王的区别(英国首相辞职为何都要先向女王通报)

英国有一个传统，只要是首相辞职，必然先通报给女王。

无论是卡梅伦首相，还是特蕾莎首相，他们在辞职时，都是遵循这一惯例。

很多人都知道，英国女王虽然是英国的元首，但也只是虚职元首，并不享有实权，英国首相作为领导内阁政府施政的一号人物，首相的走留，真的有必要跟一位没实权的国王交代吗？

其实，英国首相向女王通报辞职决定，不仅是首相的职责之一，更是世界范围内的通行做法。

众所周知，在议会制君主立宪制的国家，都有一个传统，那就是“国王无权屋里坐，首相有权天下行”。

英国王室属于世袭制，一个王室家族承袭万代，王位继承奉行嫡长子继承制，英王几乎一年四季都在国内，基本不参与政事活动；

首相就不同了，他属于英国首脑，需要领导内阁政府治理国政，与英王的权限有根本性的不同。

在施政权方面，首相作为内阁政府扛把子，有权任免自己信任的内阁大臣、有权提出社会治理方案、有权发展对外关系，这都属于首相的职权范围。而英王及其王室成员却不能插手任何英国政务，或干预首相做出的任何决定，只能是中立态度。

比如英国王储查尔斯王子曾以“骇人听闻”四个字评价英国内阁政府将非法移民遣送至非洲卢旺达的决定后，立即被一些内阁大臣们警告，其中一人直接炮轰查尔斯王子：查尔斯王子是我们公共生活的一个装饰品，但如果他当上国王后试图表现出同样的行为，那就不再有魅力了，这将引发严重的宪法问题。

由此可见，英王及其王室成员干预内阁政务的性质有多么严重，这是英王不能触碰的红线。至于说英王履行的职责，主要是礼仪性质的，比如接待外国元首来访、出席国家庆典等等。

在军事权方面，英王名义上是英国皇家武装部队的最高统帅，领导全国的武装力量，但在现实中，最高军事指挥权握在了内阁首相手里。英国首相既享有对他国的宣战权，又享有军事将领的任免权，全都服从首相的指挥；毕竟现在的伊丽莎白二世女王已经有96岁了，如果一旦发生战争，她哪有精力去研究作战部署、决定作战方向？还是要归首相来统领三军。

英国和美国一样，都实行文官治军制度，首相通过国防大臣来控制军队，英军的最高级将领为国防参谋长，仅仅是首相和国防大臣的最高军事顾问，没有军队的指挥权，以至于首相和国防大臣随时可以更换国防参谋长。

在任免权方面，英国首相是由议会间接选举产生的，在各党派竞逐议会席位期间，哪个党派获得议会最多席位，那么该党派的党魁就自动成为首相；注意首相只对议会负责，不对英王负责，换句话说就是，英王无权罢免首相的职务，只有议会通过了对首相的不信任案时，首相必须辞职。

而英王是终身制，不存在被罢免一说，无论是议会还是首相，都不能要求英王下台。

因此，从以上可以看出，英王的权力要比首相的权力小得多，甚至没有可比性，英王没有国家实权这是铁定的事实。

但是话又说回来，英王虽然没有实权，但是官职和地位却是高于首相的。

一方面，英王是英国的国家元首，属于国家的1号人物，而首相只是政府首脑，属于国家的二号人物，无非就是二号人物手握实权罢了，我们从礼仪待遇方面就能看出差别。如果英国国王对法国进行正式访问，那么身为元首的法国总统就必须为英王鸣放21响礼炮，这是元首对元首的待遇；如果是英国首相访问意大利，只能是意大利总理接待首相，鸣放19响礼炮。

另一方面，英王没有对首相的实际提名权和任命权，但是享有作为国家元首对首相的名义任免权。前面已经说了，赢得议会多数席位的政党领袖会当首相，但也只是准首相，要想正式就任，还必须要过一道手续，那就是接受女王的邀请组建内阁政府，才算被赋予合法的首相地位，换句话说就是首相必须先经过英王的批准任命才行。

这里要注意，女王没有拒绝的权力，无论是否喜欢首相，都必须进行任命。在辞职时也是一样，政府首脑向国家元首辞职，获得英王的同意，方能辞任，也是英王作为国家元首行使的名义任免权的象征。

纵观世界各国，哪个国家的政府首脑不是由国家元首任命的？！这是通行的做法，包括德国也是一样，德国总统和英王都是虚职元首，德国总理和英国首相也是经过议会选举，由多数党领袖担任，德国总理在任职时，也要先向无实权的总统宣誓，获得任命。

所以说，英国首相无论是就任或辞职，都必须向英王提前通报，这是首相的职责所在，纵使首相实权高，可是英王作为英国的元首，地位最高。